众神的恶作剧第二季什么时候出（众神的恶作剧第二季）

于是，在基本生存所需的公共服务供给领域，政治负责和集体负责具有必要性，也由此产生了相应的国家保障义务。

1.系统流程与记录平台将线下申请、受理、核查、审批、监督等环节编程为线上审批流程。从我国2019年行政许可法构建的许可程序、2017年行政诉讼法规定的审查框架看，人工介入作出的决定对已有规范的冲击似乎不大，基本上可以适应。

（6）尚未充分发挥电子证照的应用优势。[8]一是实现一个窗口受理。[99]因此，无论是不受理、拒绝还是通过决定，也不管是否为系统错误生成，法律效果均归于行政机关，应当一概推定为行政机关的意思表示。我国行政许可法未来修改时可以增加规定，行政机关应当通过数据共享核查材料的真实性、合法性和关联性。[63]严若冰、白利寅：《数字政府背景下的行政许可证据规则研究》，载《河南社会科学》2022年第11期，第46页。

第一，组织结构的扁平化调整。[73]唐曼：《自动化行政许可审查的法律控制》，载《现代法学》2022年第6期，第94—95页。该行政许可必须由行政机关正式颁发并送达许可证照，方才生效。

交警以未随车携带驾驶证为由作出行政处罚。区块链技术的推广运用和数字审计系统的建设保证了在线政务过程信息的全面留存。解决这两类问题的思路有所不同。（一）自动化决定是行政行为系统自动生成的行政决定，无论是全自动行政审批，还是半自动行政审批中的自动生成决定，都是自动化决定。

没有要求行政机关应当加盖电子印章。[112]对于电子证照的核查，行政机关可以通过电子证照共享方式对关联信息进行查询、核验，比如，通过身份证信息检索电子驾驶证。

比如，系统自动完成受理，形成业务编号，提供智能比对，出具审批报告，还需要经过人工现场检查、核验、发证。这就已经完成了对自己身份的初步证明。因为行政权力是法律行政法规赋权，不应因办事方式而自行设定。这有助于理解基于规则系统（rules-based system）如何生成自动化决定。

[21]其次，行政决定完全建立在机器自我学习的算法系统上，行政机关将无法解释算法如何工作。（1）认可人面识别身份认证。[80]这实际上是将行政机关的决定权与裁量权上收归到上级部门，破坏了权责法定原则、裁量权不受不适当拘束原则。参见湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初148号行政判决书。

（4）法院判决如何执行。案涉车辆存在违法行为而未处理，受应用平台管理系统的限制，无法打印出检验合格标志。

[84]李晓方、王友奎、孟庆国：《政务服务智能化：典型场景、价值质询和治理回应》，载《电子政务》2020年第2期，第7页。[32]卢超：《行政许可承诺制：程序再造与规制创新》，载《中国法学》2021年第6期，第84页。

行政机关之间的业务协查是内部常规制度。在统一系统平台上通过数据共享，不同地方行政机关方能验证电子印章、电子证照真伪，降低审批风险。两者实际上必须共同推进，同时发力。在昆藤精密工业（深圳）有限公司、广东省人民政府工伤鉴定行政复议纠纷二审行政判决书中，[51]根据《工伤保险条例》（2010年）第26条规定，对劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服，应当向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。首先，人工介入作出的决定（decision-made by artificial intervention）不是线下的、纯粹的人工决定（human decision-making），而是借助数字化技术，本质上还是由人工控制作出的决定。行政审批改革已经从组织法入手，对碎片化的审批组织职权进行整合，组建行政审批局、政务中心，成为一个独立运作的行政主体，[4]有权对不同部门进行横向组织协调，进行集约型一体化管理，形成职责分工合理、事权相对独立、相互协调的新型行政审批体制。

系统不仅自动审核材料、形成决定，也制发证照，由当事人自行打印，一气呵成，比如，秒批、完全智能审批。（3）行政机关应为网上系统设计缺失承担责任。

解释权更侧重对自动化决定系统的解释，包括所依赖的数据以及算法如何对其进行加权，阐释算法是如何运行产生结果的。[57]参见吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中行终字第31号行政判决书。

[10]二是解决了以往的审批碎片化。法院认为：被上诉人蒙城县规划局提供的证据未对涉案土地位置予以注明，规划图也未详细标注涉案土地位置，无法证明是否符合蒙城县城市总体规划。

我国2003年行政许可法当年特意以第33条为电子政务发展预留空间，如今早就不敷出入了。[65]姜野：《由静态到动态：人面识别信息保护中的同意重构》，载《河北法学》2022年第8期，第138页。龚文某按照我局要求进行了上述操作，表明其同意转让公司股权给第三人系本人真实意愿表达。[70]参见四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15行终165号行政判决书。

[8]顾平安：《互联网+政务服务流程再造的路径》，载《中国行政管理》2017年第9期，第28页。进入专题： 行政审批 数字化 自动化行政 。

在解决问题的基本思路上，涉及的法律规则不能通过法解释解决的，就应当考虑重构法律规则，调整审查技术，以便有效控制数字化技术的运用。网上系统显示审批通过，尚未自动生成行政许可决定，且当事人无法自行打印许可证照，或者行政机关没有颁发许可证照，行政许可均未正式生效。

[38]参见海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02行终40号行政判决书。本文也不加区别地使用行政许可和行政审批。

（6）以自动化方式作出许可审查，可能会遭遇事实认定、法律适用的局限性，证据规则不完全适应，以及因技术风险而侵蚀程序正义。线下许可的网状行政许可体制转化为线上许可的模块化许可体制，异地许可、一级审批成为可能。因此，在数字技术环境下，就有可能对审批组织进行扁平化重组的编程设计。[46]参见辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324行初16号行政判决书。

[1]迄今为止，行政审批改革过程大致可以分为两个步骤：一是减量改革，放松规制。这可能会损害行政机关作为决定者的公正性。

[62]只是在一些情形下出现了裂隙，这大致可以分为两类：一是涉及系统的设计和运行。对于前者，礼失而求诸野，应当从进一步完善法治政府建设、深化网上行政审批制度改革入手。

（1）半自动行政审批中生成的决定，既有最终审批决定，也有阶段性行为，形成于受理、审核、决定、变更与延续等具体环节之中，比如，自动生成不予受理决定，审核不通过决定等。二审法院认为：从被上诉人提供的纸质材料看，其审批流程中并未出现时间倒签的问题。